在民事交易活动中，违约金作为一种重要的契约救济工具，广泛存在于各类合同之中。其核心功能在于预先确定违约发生后的损害赔偿责任，以督促当事人诚信履约，并在违约发生时提供相对高效、明确的补偿机制。我国《民法典》合同编对违约金制度作出了系统性规定，为司法实践提供了基本遵循。
从法律性质上分析，违约金主要具备补偿性与惩罚性双重属性。补偿性违约金旨在填补守约方因对方违约所遭受的实际损失，使其经济状况恢复到合同如约履行的状态。惩罚性违约金则侧重于制裁违约行为，具有担保合同履行的威慑作用。我国立法总体上采纳了补偿性为主、惩罚性为辅的原则，强调违约金应与实际损失大体相当。根据《民法典》第五百八十五条，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少；反之，若违约金低于造成的损失，守约方亦可请求增加。
司法实践中，判断违约金是否“过分高于”实际损失，通常参考《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》等司法文件的精神。一般以超过造成损失的百分之三十作为认定违约金过高的考量基准。法官或仲裁员需综合考量合同履行程度、当事人过错、预期利益、缔约地位强弱以及公平原则和诚信原则等多种因素，进行自由裁量。这种调整机制旨在平衡契约自由与实质公正，防止违约金异化为不当得利或施加过重负担的工具。
违约金条款的约定必须清晰明确方为有效。一份完备的违约金条款应具体载明适用违约情形、计算基数、具体比例或数额。若约定过于模糊，例如仅表述为“追究违约责任”，而未明确指向违约金，则该条款可能因缺乏可执行性而无法直接适用。违约金与定金罚则不能同时主张，守约方应在二者中选择其一适用，以符合损失填补的法定宗旨。
在格式合同场景下，提供格式条款的一方设定过高违约金，且未采取合理方式提示对方注意的，该条款可能被认定为无效。这体现了法律对弱势缔约方的保护，以及对公平交易秩序的维护。商事主体与普通消费者在违约金合理性审查标准上亦存在差异，法院对商事主体之间约定的违约金给予更高程度的尊重，因其通常具备更强的风险预估与谈判能力。
值得注意的是，即便合同未约定违约金，守约方仍可依据法律规定主张违约损害赔偿。但此时需对实际损失的存在及具体数额承担严格的举证责任，过程更为复杂。这从反面凸显了事先明确约定合理违约金条款的实践价值，它能显著降低事后纠纷解决的成本与不确定性。
违约金制度是契约严守原则的重要支撑。当事人在缔约时，应本着诚实信用的态度，合理预估违约可能带来的损失，设定公允的违约金条款。司法机构在介入调整时，亦需审慎权衡意思自治与公平正义，既要尊重商业安排，又要防范权利滥用，最终促进健康有序市场环境的形成。