在民事交易活动中，“定金”与“订金”是常见的担保形式，但二者在法律性质、效力及退还条件上存在显著差异。明确区分这两个概念，对于保障交易双方权益、避免纠纷具有重要意义。
从法律定义来看，定金属于一种法定的担保方式，其设立和效力受《中华人民共和国民法典》明确规定。依据民法典第五百八十七条，定金合同自实际交付定金时成立。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。若给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。此即著名的“定金罚则”。定金的退还并非无条件，其取决于合同履行情况以及违约责任的认定。在正常履约情形下，定金可抵作价款或予以返还；一旦发生违约，则可能面临丧失定金或双倍返还的法律后果。
相较之下，“订金”并非严格的法律术语，其在现行法律中缺乏明确的定义与规制。实践中，订金通常被视为预付款或意向金，不具有担保合同履行的法律功能。订金的支付目的多为表达缔约诚意、预留交易机会或预先支付部分价款。若交易最终未能成立，收取订金的一方一般应当予以返还，除非双方另有明确约定。由于订金不具备定金罚则的效力，当一方违约时，守约方不能依据订金主张惩罚性赔偿，而只能根据合同约定或实际损失要求违约方承担相应责任。订金的退还条件相对宽松，主要依据双方协议及公平原则处理。
在司法实践中，法院判断一笔款项属于定金还是订金，主要审查当事人在合同中的真实意思表示。若合同条款明确采用“定金”表述，并约定了适用定金罚则，则通常认定为定金性质。反之，若合同仅写明“订金”且未设定担保条款，则倾向于认定为预付款性质。值得注意的是，即便合同中使用了“定金”一词，若未明确约定罚则内容，也可能被认定为不具备定金效力。交易双方在订立合同时应谨慎措辞，清晰界定款项性质及违约责任，以避免后续争议。
对于消费者而言，在购房、购车等大额交易中尤其需注意区分二者。例如，在商品房认购阶段支付的款项，若认购书明确为“定金”，则一旦买方反悔，开发商有权不予退还；若仅为“订金”，则交易未达成时买方通常可要求返还。建议在支付任何款项前，仔细阅读合同条款，必要时可寻求专业法律意见。
定金与订金虽一字之差，法律后果却大相径庭。定金具有担保与惩罚功能，其归还需符合法定条件；订金则更多体现预付款属性，退还机制较为灵活。交易主体应依据自身需求合理选择担保方式，并通过书面形式固定双方权利义务，从而有效维护自身合法权益，促进交易安全与稳定。